Дмитрий Макаренко о ситуации с правоотношениями на российском рынке криптовалют

Поиск заведений

Эксперт пишет о том, что прямое указание по признанию криптовалюты имуществом отсутствовало, однако в предусмотренном ст.128 Гражданского Кодекса РФ порядке суд применил аналогии в соответствии со ст.6 ГК РФ. Им в то же время были учтены положения внесенного в конце марта Госдумой законопроекта «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ» (№ 424632-7)». Эксперт подчеркивает, что исходя из позиции российского законодательства, у криптовалюты нет вещественной формы, но ее объективизация допустима с точки зрения правового подхода к классификации имущества.

Тот факт, что суд определил криптовалюту «иным имуществом», по сути, развязал руки участникам гражданско-правовых отношений. Они смогут использовать при совершении сделок с криптовалютами традиционные гражданско-правовые классификации, применимые к иным материальным объектам (читай, деньги или ценные бумаги), — констатировал автор.